Aggregator

Nisos
Unmasking the Insider Seller: Dark Web Attribution

Most insider threat teams know what to watch for inside the network: unusual access requests, suspicious file movement, or behavior changes that trip internal tools...

The post Unmasking the Insider Seller: Dark Web Attribution appeared first on Nisos by Nisos

The post Unmasking the Insider Seller: Dark Web Attribution appeared first on Security Boulevard.

ESET Research has published new findings on DeceptiveDevelopment, also called Contagious Interview. This North Korea-aligned group has become more active in recent years and focuses on stealing cryptocurrency. It targets freelance developers working on Windows, Linux, and macOS systems. A growing threat to developers The group’s campaigns use social engineering tricks, including fake job interviews and a method known as ClickFix, to spread malware and steal cryptocurrency. ESET also reviewed open-source intelligence data about North … More →

The post North Korean IT workers use fake profiles to steal crypto appeared first on Help Net Security.

A critical vulnerability in NVIDIA’s Merlin Transformers4Rec library (CVE-2025-23298) enables unauthenticated attackers to achieve remote code execution (RCE) with root privileges via unsafe deserialization in the model checkpoint loader.  The discovery underscores the persistent security risks inherent in ML/AI frameworks’ reliance on Python’s pickle serialization. NVIDIA Merlin Vulnerability Trend Micro’s Zero Day Initiative (ZDI) stated […]

The post NVIDIA Merlin Vulnerability Allow Attacker to Achieve Remote Code Execution With Root Privileges appeared first on Cyber Security News.

 信仰的步伐落在看似虚无之处，却能找到其下坚实的岩石。

————Micropoor

引言

根据国际电信联盟（ITU）2024年发布的《全球网络安全指数》（第五版），全球网络安全形势日益严峻，各国在提升网络安全防护能力方面取得了显著进展。报告指出，全球各国在网络安全工作的推进中，特别是在法律法规、技术创新、组织建设、能力提升和国际合作等五大领域，均显示出积极的变化。值得注意的是，国家网络安全战略（NCS）在全球范围内得到了广泛应用，成为各国应对日益复杂的网络安全威胁的核心框架。到2024年，已有132个国家制定了国家网络安全战略，较2021年107个国家的数字有所增加，标志着全球在网络安全领域的意识和投入达到了前所未有的高度。

全球化与数字化的快速发展，尤其是信息技术和互联网的普及，使得网络安全不再是单一国家或地区的问题，而是全球范围内的共同挑战。在此背景下，各国在不断深化自身网络安全建设的同时，也愈加重视跨国合作与信息共享。网络安全已经从单纯的防御性任务，转变为包含政策引导、技术研发、产业协作和人才培养等多层面的复杂工作。随着网络攻击方式的日益多样化，国家间的竞争和合作也呈现出新的面貌，网络安全正成为国家战略和全球治理中的关键组成部分。

进入数字化时代，信息安全不再局限于传统的防护范畴，数字供应链、数据隐私、智能系统等新兴领域的安全挑战也日益突出。网络安全的复杂性和跨界性要求各国不仅要建立健全的国内防护体系，还需要推动国际间的合作与共治，形成更加紧密的全球网络安全治理格局。因此，在此背景下，如何构建一个韧性、安全且高效的全球网络安全体系，成为各国亟需解决的重要课题。

本文将基于全球视角，深入探讨新时代网络和信息安全的趋势与网络和信息安全建设方法，重点分析当前各国在应对网络安全挑战中的战略与实践。随着网络安全威胁的日益复杂化，全球范围内的合作与创新显得尤为重要。通过对美国、欧盟、以色列、印度等代表性国家的网络安全战略进行对比分析，本文将揭示各国在应对数字化时代安全挑战中的经验与困难，并进一步探讨如何从全球化走向区域化的背景下，推动国际间的有效合作与治理。此外，本文还将关注“安全左移”、数字供应链安全、韧性数字安全体系等关键领域，提出切实可行的网络安全建设方法，以期为全球网络安全治理提供有益的思路和借鉴。

注：本文并没有结合AI等新兴技术，将会单独在下一篇《基于全球视角AI与网络和信息安全的融合》。

一、美国

1、引言    

    美国政府历届网络战略均试图在保护美国本国利益和企图网络霸权以引领全球网络治理之间取得平衡。2018年，特朗普政府发布了《国家网络战略》（National Cyber Strategy），强调通过主动威慑和对抗应对网络威胁。2023年，拜登政府发布《国家网络安全战略》（National Cybersecurity Strategy），聚焦于责任转移、关键基础设施保护，更加注重公共和私营协作与全球治理。两者在战略重心和执行路径上既有传承，也体现了不同的优先考虑。对比分析两份战略的核心内容和政策特点，评估其对国际网络空间秩序的推演与影响。

2、战略背景

    2.1 2018年《国家网络战略》的背景

• 网络安全问题日益成为国家安全核心，特别是在关键基础设施、数据安全和技术创新等领域的挑战愈发突出。

• 特朗普政府以“大国竞争”为总体框架，强调通过网络威慑手段增强国家安全。

    2.2 2023年《国家网络安全战略》的背景

• 网络威胁持续演化，勒索软件、数字供应链攻击以及技术不平等等问题对全球网络空间稳定性构成威胁。

• 拜登政府更注重协调国内外力量，通过构建责任清晰的网络安全生态体系应对挑战。

3、核心内容对比

    3.1 战略目标

• 特朗普政府：通过威慑与对抗减少网络威胁，确保美国的网络主权和网络霸权优势。

• 拜登政府：推动网络安全责任分配，强化基础设施保护，促进国际合作与生态系统韧性。

3.2 优先事项

方面

特朗普政府（2018）

拜登政府（2023）

关键基础设施保护

强化对能源、金融和通信领域的保护，聚焦于应急响应能力

引入明确的性能目标，推动公共-私营协作以提高防御能力

威慑与对抗

推行强硬的网络反制政策，包括经济制裁和先发制人攻击

更注重应对网络犯罪和打击勒索软件攻击行为

责任分配

强调个体和企业的责任，要求私营部门加强自身防御

推动责任上移，要求大型企业和技术提供方负担更多网络安全义务

技术与创新

聚焦5G、人工智能等领域的技术投资，确保美国技术竞争力

加强量子计算、人工智能和下一代通信技术、零信任架构及数字供应链安全的研发与部署、支持和推动安全左移

国际合作

主张基于美国利益的全球网络治理，强调自由与开放的网络原则

倡导多边协作，推动国际规则制定，加强与盟友的协作，重点打击跨境犯罪

3.3 实施路径

• 特朗普政府：通过单边行动和强硬手段强化网络威慑，提升国防与情报部门的行动能力。

• 拜登政府：构建更加系统化的协作框架，推动跨部门合作和立法完善，加强全球盟友关系。

4、异同点分析

    4.1 相似点

• 关键基础设施保护：两份战略都将能源、金融、通信等领域列为优先保护对象，强调其对国家安全的重要性。

• 技术创新与领导力：两者均强调新兴技术的研发和应用，以保持美国的技术优势。

• 国际合作：尽管方式有所不同，均强调与国际伙伴的合作对塑造网络空间治理的重要性。

    4.2 不同点

• 战略基调：特朗普战略以威慑与对抗为核心，拜登战略则更关注弹性与协作。

• 责任分配模式：特朗普政府偏重企业与个人责任，拜登政府则推动企业、技术提供方承担更多网络安全义务。

• 实施方式：特朗普战略倾向单边行动，拜登战略则通过多边合作试图增强霸权所带来的“合法性”和执行力。

5、政策意义与影响

    5.1 对美国国内的影响

• 特朗普战略：强化了国家网络威慑能力，但因单边主义色彩过重而在公共协作方面存在短板。

• 拜登战略：试图通过责任转移与跨部门协作提升整体网络安全，但执行难度较高。

    5.2 对国际网络治理的影响

• 特朗普战略：强调自由与开放的网络原则，但其对抗性政策可能引发国际网络对立加剧。

• 拜登战略：更注重规则制定和全球盟友协作，试图恢复美国在网络治理中的主导地位。

6、挑战

• 政策实施难度：拜登战略提出的责任转移与合作框架需要政府与企业间更高水平的协调，难以迅速落地。

• 国际合作的限制：美国的网络战略在坚持维护自身利益的同时，可能面临国际多样化需求的矛盾。

7、小结

美国网络威慑战略经历了十余年的发展，逐步从初期探索、被动应对，过渡到攻防结合的主动防御，并进一步迈向攻势主导的立体威慑体系。在这一过程中，美国依托不对称力量建构与多域融合的逻辑，不断完善其网络战略布局，以实现塑造战略环境、影响对手行为的目标。从偏重防御转向注重进攻的演变，体现了美国试图通过网络威慑重塑信息时代全球霸权的深层战略意图。正如冷战时期核威慑逻辑贯穿美苏关系一样，网络威慑逻辑有可能成为信息时代国与国关系的重要特征。

尽管以提升安全与威慑能力为名，美国网络威慑战略的核心逻辑却是维系其全球霸权与扩展自身利益。表面上宣称具有防御性质，但实际上以对抗性和攻击性为主要特征，导致其无法为国际社会提供普遍共享的规则和秩序框架，更多是为自身霸权优势寻找合法性依据。这种内在矛盾表现在三个方面：

1. 战略目标与全球稳定的冲突：美国以谋求战略优势为目标，难以平衡全球网络安全所需的基本稳定性，导致国际网络关系趋于紧张。

2. 战略目标与战略能力的落差：单纯依赖力量积累并不能有效提升安全保障，反而可能加剧战略失衡，进而对全球网络安全环境产生负面影响。

3. 激进威慑的外溢效应：美国将网络空间军事化和对抗性政策合法化，不仅可能加剧网络战的军事化趋势，还会引发其他国家的担忧，进一步恶化全球关系与网络空间生态。

网络空间并非割裂的领域，而是支撑社会运作的重要公共空间。一味追求网络空间军事化与霸权化，势必破坏其互联互通与共建共享的本质，导致网络安全环境的全面恶化。全球网络治理的理想状态，应以国际合作为核心，通过平等协商构建公正、开放的网络安全生态体系，避免因单一国家的战略扩张而影响整体网络生态的稳定。

美国网络威慑战略的激进特质不仅无法满足全球网络安全的需求，反而可能阻碍国际合作，加剧网络空间的不确定性与冲突风险。这种对抗与战略扩张的路径，不仅削弱了网络空间的公共属性，还可能破坏国际秩序的稳定。因此，全球网络治理需要更多多边协作和共享价值观的注入，以应对信息时代的共同挑战。

二、欧盟

1、引言

    欧盟不断强化对成员国的网络安全监管，逐步构建起了完整的网络安全战略体系。欧盟在2016年发布了NIS指令（NIS1），为成员国提供了网络安全的初步框架。随着新型网络威胁的出现和技术的发展，NIS2指令于2020年提出，强化了对欧盟网络空间的保护。与此同时，欧盟还通过发布《网络弹性法》，进一步加强对数字产品的安全监管，尤其是在物联网和数字供应链领域。

2、NIS1与NIS2指令的比较分析

维度

NIS1指令

NIS2指令

发布年份

2016年

2020年

适用范围

主要针对能源、金融、交通、健康等关键基础设施领域的运营商

扩大适用范围，涵盖更多行业，包括数字服务提供商、物联网等

适用对象

关键基础设施的运营商及一些重要的数字服务提供商

包括所有关键基础设施的运营商、数字服务提供商、物联网设备供应商等

风险管理要求

要求成员国为关键基础设施制定网络安全政策并进行风险评估

更严格的风险管理要求，要求成员国建立完整的网络安全管理体系，并加强供应链安全

合规性要求

对合规要求较为宽松，处罚力度较低

强化合规性，明确规定了严重违规的处罚措施，要求对所有重大事件进行报告

跨境合作与信息共享

鼓励跨国合作和信息共享，但效果不明显

强化跨境合作和信息共享要求，要求快速响应跨境网络安全事件

网络安全事件响应

强调事件响应与应急措施，但缺乏明确的操作性细节

明确规定了网络安全事件的报告和响应要求，要求及时报告并采取有效措施

对供应链的要求

对数字供应链安全关注较少

强化对数字供应链的安全要求，特别是对第三方供应商的安全保障

处罚机制

主要由成员国自行制定处罚标准，执行效果有限

提供了详细的处罚机制，成员国需执行严格的处罚标准，未报告的安全事件可能会面临重大罚款

3、NIS1与NIS2指令的评析

    3.1 适用范围与行业扩展

• NIS1指令主要聚焦于能源、交通、金融等关键基础设施，考虑到当时网络安全的主要威胁来自于这些领域，因此该指令的适用范围相对较窄。它对这些领域的服务提供商提出了基本的网络安全要求，主要关注的是行业的核心安全防护。

• 随着数字化转型的深入，NIS2指令扩展了适用范围，涵盖了更多的行业和服务，包括数字服务提供商、云服务、数据中心、物联网设备等。NIS2更加注重应对信息系统和数字服务日益扩展所带来的安全挑战，体现了欧盟对全球数字经济中跨行业网络安全风险的全面应对。

    3.2 风险管理与合规性要求

• NIS1指令提出了基础的网络安全要求，鼓励成员国对关键基础设施运营商进行风险评估，然而具体的实施细节较为宽松，很多成员国在执行过程中存在不一致性，导致各成员国之间的网络安全防护标准差异较大。

• 相比之下，NIS2指令对风险管理提出了更为严格和系统的要求。它要求所有成员国建立统一的网络安全风险管理体系，企业必须定期进行风险评估、制定详细的应急预案，并且在发生安全事件时，必须及时报告并采取相应的措施。此外，NIS2指令还特别加强了对数字供应链的管理，要求对整个数字供应链中的安全风险进行监控和管理，确保第三方供应商的安全性。

    3.3 跨境合作与信息共享

• NIS1指令虽然提到需要加强跨境合作与信息共享，但实际上，欧盟成员国之间的网络安全合作并不顺畅，跨国信息流通的机制不够完善，导致在面对跨境网络安全威胁时响应较为迟缓。

• NIS2指令对此进行了显著改进，要求成员国建立更加高效的信息共享机制，及时交换威胁信息、漏洞报告以及响应措施。这样一来，成员国不仅可以更快地应对网络攻击，还能提高整体网络防护能力，从而实现更高效的跨国合作。

    3.4 处罚与合规执行

• NIS1指令对违规行为的处罚较为宽松，大多数成员国可以根据自身情况设定处罚标准，并未对处罚细节做出明确要求，这导致部分国家对合规的执行力度不够，造成整体法规的效果有限。

• NIS2指令对此作出了更严格的要求，明确规定了严重违规行为的处罚措施，并要求所有成员国按照统一标准执行。特别是在重大网络安全事件未及时报告或未采取有效应对措施的情况下，NIS2将实施更为严厉的处罚，包括罚款和其他制裁措施。

4、实施难度与挑战

• NIS1指令的实施面临一些挑战，主要体现在对各成员国实施的协调和监管力度不够。虽然其为欧盟建立了基本的网络安全框架，但不同国家的执行差异性较大，导致整体网络安全防护水平不一。

• NIS2指令通过对成员国网络安全管理体系的强化、对数字供应链的监管以及更严格的合规性要求，提升了法规执行的难度。尽管如此，NIS2提供了更加具体的操作标准和责任追究机制，这有助于减少执行中的差异，提高整体的网络安全水平。

5、《网络弹性法》简介

《网络弹性法》是欧盟为了提升产品和服务的网络安全性，特别是加强对数字产品生命周期管理的法规。其主要目标是确保在设计、开发、生产及销售过程中，网络安全性被充分考虑，特别是在产品发布后的维护和更新环节。这项法案专注于以下几个关键领域：

• 产品安全性：要求制造商和供应商在产品设计和开发阶段考虑到网络安全问题。

• 数字供应链安全：要求供应商对其提供的数字产品和服务的安全性进行审查，确保安全漏洞最小化。

• 应对漏洞：规定制造商需要在发现产品漏洞时，及时修补并向消费者或相关方报告。

• 合规性要求：加强对产品安全性的监测和合规性检查，确保符合欧盟标准。

6、NIS2指令与《网络弹性法》比较

对比维度

NIS2指令

《网络弹性法》

发布年份

2020年

2022年（草案完成，2024年12月生效）

适用范围

覆盖关键基础设施及数字服务提供商

主要针对所有数字产品及其全生命周期中的安全问题

核心目标

强化欧盟内的网络安全防护，确保重要行业的安全性

提升数字产品的安全性，加强对市场上所有数字产品的网络安全要求

关注重点

关键基础设施的网络安全风险管理和跨国信息共享

产品安全性，特别是在数字产品设计和开发阶段的网络弹性

实施要求

强调国家间协调与合规，明确风险评估与应急响应要求

强化制造商对产品设计、开发、更新过程中的网络安全管理责任

合规性要求

提供了一套严格的合规框架，要求快速报告重大网络安全事件

强化产品发布后的安全性管理，确保产品全生命周期的网络弹性

处罚机制

严格的处罚机制，尤其针对重大安全事件未及时报告的情况

对不合规的产品进行市场禁售，并可能面临罚款

行业应用

主要针对关键信息基础设施领域，如能源、金融、交通等

涉及所有行业，涵盖所有在欧盟市场上销售的数字产品和服务

7、两者法案的评析

   7.1 适用范围与目标差异

• NIS2指令侧重于加强欧盟内部关键基础设施的网络安全防护，特别是针对金融、能源、交通等行业。其核心目标是提高跨境合作和风险管理，确保欧盟的网络安全防护体系能应对复杂的全球性威胁。

• 《网络弹性法》则侧重于提升所有数字产品的网络安全性，特别是在数字产品设计和开发阶段进行安全考虑。这项法案强调的产品安全性，尤其是在数字产品全生命周期内的风险管理，对于普通消费者和市场上的所有数字服务提供商具有深远影响。

8、安全目标与实施层面

• NIS2指令要求各成员国建立网络安全管理体系，并对关键基础设施实施安全管理。这种管理主要集中在应急响应、风险评估、合规报告以及跨境合作等方面。

• 相对而言，《网络弹性法》更加关注数字产品的安全性，要求制造商和开发商在数字产品设计和开发产品时就纳入网络安全考量，确保产品从源头就具备抗攻击能力。其对产品的监管不仅限于产品发布后的更新管理，还包括产品全生命周期的全程安全防护。

9、产品全生命周期与数字供应链管理

• NIS2指令强调了数字供应链的安全，尤其是对于关键基础设施领域的供应商进行审查和监督，确保第三方供应商不成为网络攻击的薄弱环节。

• 《网络弹性法》则通过严格要求制造商确保数字产品在整个全生命周期内的网络弹性，尤其在产品设计和开发过程中加强网络安全措施。其强调了供应链中的每一环节，尤其是第三方组件对最终产品安全性的影响。

10、合规性与处罚机制

• NIS2指令提供了详细的合规性框架，确保成员国能够统一执行网络安全标准，特别是在重大网络安全事件的报告方面，规定了严格的处罚措施。

• 《网络弹性法》则要求市场上销售的所有数字产品都必须符合网络安全标准。若未能通过安全审查的产品将无法进入市场，并可能面临重罚。这意味着企业需要在产品发布前，确保完全符合网络安全要求。

11、对全球网络安全的影响

• NIS2指令通过加强欧盟内部的合作与信息共享，不仅提升了欧盟成员国的网络安全能力，也对全球网络安全起到了示范作用。它为其他国家和地区提供了参考，推动全球网络安全标准的逐步统一。

• 《网络弹性法》则为全球产品安全标准树立了新的标杆，尤其对于技术公司和数字服务商而言，这一法案可能会引发全球产品设计和开发理念的转变，尤其是产品安全性和网络弹性的提升。

12、小结

NIS2指令与《网络弹性法》都旨在提升欧盟的网络安全防护水平，但其焦点和实施方式有所不同。NIS2指令通过加强关键基础设施的保护和跨境合作，提升了欧盟对重大网络安全事件的应对能力。而《网络弹性法》则注重从产品设计和开发的源头提升网络安全，通过全生命周期的安全管理措施，确保欧盟市场中的数字产品具备更高的安全性。

两者虽然各自侧重点不同，但结合在一起，将为欧盟乃至全球的网络安全建设提供强有力的支持与参考。随着数字化转型的深入，全球范围内对网络安全的要求将不断升级，欧盟的这些举措为我国网络安全提供了宝贵的经验和示范作用。

三、以色列

1、引言

以色列凭借其独特的网络安全战略和强大的技术实力，迅速崛起为全球网络安全领域的领先者之一，技术创新和国家安全战略的深度融合而闻名。自上世纪90年代以来，便开始重视并构建起一套成熟且高效的网络防御体系。以色列的网络安全体系不仅在防御和技术研发上处于世界前列，而且在网络战争的应对和人才培养方面展现了一定的能力。其主要分析以色列在网络攻击防御、网络安全人才培养、以及网络战争等方面的经验。

2、战略背景

    2.1 网络安全的军事化体系

• 以色列的网络安全战略具有明显的军事化特征。以色列国家网络安全局（INCD）成立于2011年，标志着该国对网络安全的高度重视。作为全球首批将网络安全纳入国家安全战略的国家之一，以色列的网络安全体系以其强大的军事实力为后盾，结合了高度精密的情报能力和快速反应机制。以色列军队的网络安全部门，不仅负责国防领域的网络安全，还通过以色列国防军（IDF）将网络安全能力扩展至整个社会，包括民用领域、公共基础设施和企业。这种军事与民用领域紧密融合的模式，使得以色列在全球网络空间中占据了独特的位置。

    2.2 技术创新与政策推动

• 以色列政府始终将网络安全视为国家战略优先事项，并通过多项政策推动网络安全技术的创新与企业的发展。以色列政府在研发上的高投入，尤其是在人工智能、量子计算和网络防御技术领域，促使本国在全球网络安全技术的竞争中占据了领先地位。同时，以色列国内的企业也得到了政府的大力支持，如通过税收优惠、研发补贴和创业资金等政策激励，使得以色列成为全球网络安全技术创新的热土。

3、核心内容与政策分析

    3.1 网络安全战略的核心目标与方针

• 以色列的网络安全战略具有鲜明的防御性与攻击性相结合的特点。与其他国家以防御为主的网络安全战略不同，以色列更加注重通过主动出击和威慑来确保国家安全。在以色列的战略框架中，网络空间被视为与传统军事领域平行的战场，因此以色列积极推动军队与民间企业在网络安全领域的紧密合作，促进技术研发和经验分享。这一战略使得以色列能够在网络安全领域快速响应并有效应对各种威胁。

    3.2 网络攻击防御与网络战争

• 以色列在网络防御方面的优势较为突出，其网络攻击防御系统在全球范围内都享有盛誉。以色列的网络安全企业，如Check Point、CyberArk等，提供的产品和服务广泛应用于全球金融、电力、交通等关键行业。同时，以色列在网络战争领域的成就也备受关注。以色列被认为是世界上为数不多的能够在网络战争中采取主动进攻的国家之一。以色列的网络攻击能力，不仅限于防御体系的建设，更通过精准的网络攻击行动，展示了其在应对对外网络威胁时的强大反制能力。

    3.3 网络安全人才培养与创新

• 以色列注重网络安全人才的培养，并通过多项措施加强国内高技能人才的储备。以色列高等院校，特别是本·古里安大学、特拉维夫大学等院校，设有专门的网络安全课程和研究机构，为国家培养了大量的网络安全人才。此外，以色列的军队也是全球网络安全人才的培养基地。IDF通过其网络战部队（Unit 8200），为士兵提供高强度的网络安全培训，许多优秀的网络安全专家随后进入民用领域，推动了以色列网络安全产业的发展。

4、核心政策与实施路径

    4.1 政策框架与战略执行

• 以色列的网络安全政策框架具有高度系统性和结构化，其战略执行分为多个层次，包括国家安全层面的防护、企业层面的合作以及国际间的协作。在国内，政府通过立法与政策框架推动各行各业加强网络安全防护，并在金融、电力等关键领域制定了详细的行业标准。与此同时，以色列政府积极鼓励私营企业与军方、政府间的合作，推动创新和技术的快速迭代。

    4.2 国际合作与跨境网络安全治理

• 作为全球网络安全产业的重要出口国，以色列高度重视国际合作，尤其在全球网络安全治理中扮演着重要角色。以色列不仅与美国、欧盟等主要网络安全大国保持紧密合作，还与其他发展中国家共享网络安全防护技术和经验。例如，以色列的网络安全企业与德国电信创新实验室、本·古里安大学等机构进行深入合作，共同推动全球网络安全技术的发展和标准的制定。此外，以色列在应对跨国网络攻击、数据泄露等问题时，也通过国际多边平台积极参与协调，推动全球网络空间的稳定与安全。

5、小结

    以色列凭借其独特的军事化网络安全体系、强大的技术创新能力以及一定的国际合作基础，在全球网络安全治理中占据了领先地位。通过将军事领域的技术与经验成功转化为民用应用，以色列不仅建立了世界领先的网络防御体系，还通过企业孵化、风险投资和技术研发等多维度手段，推动了网络安全产业的蓬勃发展。以色列的网络安全政策明确，将网络空间视为与传统战争领域平行的战场，实施积极的防御与进攻策略，这为其提供了更强的应对外部威胁的能力。

网络空间的竞争，归根结底是人才竞争。在人才培养方面，以色列通过政府、军队、学术界和企业的协作，建立了完善的网络安全教育和培训体系。以色列的学术机构如希伯来大学网络安全研究中心专注于网络和协议、国际法研究；特拉维夫大学布拉瓦尼克跨学科网络研究中心（Blavatnik）在网络安全不同方面已开展了 60 多项前沿研究；以色列理工大学网络安全研究中心专注于网络威胁情报的收集、整合、分析、预警；巴伊兰大学网络安全研究中心专注于加密研究；本·古理安大学网络安全研究中心设置网络攻击模拟实验室、恶意软件分析实验室、行动安全实验室及物联网安全实验室，这类研究中心成为以色列政府和学术界在网络安全研究的典型合作。培养了大量高水平的网络安全人才。此外，以色列军方的“网络军团”对年轻技术人才的选拔和培养也为国家网络安全提供了源源不断的人才支持。这些高素质的网络安全专家不仅推动了国内产业发展，也在全球网络安全领域产生了重要影响。

四、印度

1、引言

    印度作为全球增长最快的数字经济之一，正面临着日益增长的网络安全威胁。在这一进程中，印度政府在推动信息技术行业发展和国家经济增长的同时，也意识到信息安全、数据保护和网络犯罪防治等领域的挑战日益严峻。为了应对这些挑战，印度不仅加大了网络安全基础设施的建设，还制定了一系列法律法规，以平衡数字化转型与信息安全保护之间的关系。其主要分析其如何在保护信息安全和推动经济增长之间找到平衡。

2、印度的网络安全背景

    2.1 数字化转型与网络威胁的增长

• 印度的数字化转型在过去十年内显著加速，尤其是在金融科技、电子商务和政府数字化服务领域的扩展。这一进程使得印度经济受益于数字技术的推动，同时也暴露出越来越多的网络安全问题。网络攻击、数据泄露和网络犯罪事件层出不穷，尤其是在金融、医疗和政府部门，成为制约数字化发展的主要因素之一。根据印度国家信息安全局（CERT-IN）的报告，2023年印度的网络攻击事件较2022年增长了20%以上。

    2.2 信息技术产业的强大基础

• 印度是全球IT和外包服务的中心之一，尤其在软件开发、技术支持和数据处理方面具有全球竞争力。然而，随着IT行业的快速发展，尤其是大量中小企业和数字创业公司的涌现，网络安全问题变得更加复杂。印度庞大的IT行业不仅为其经济增长提供了动力，也使得该国在全球数字经济中占据了重要地位。因此，如何平衡网络安全与行业发展的关系，成为印度面临的核心问题之一。

3、印度的网络安全政策与法律框架

    3.1 网络安全战略的出台

• 印度的首个网络安全战略于2013年发布，标志着国家层面对网络安全问题的重视。此战略涵盖了网络威胁识别、网络攻击响应、关键基础设施保护等多个方面，并强调了全球合作的重要性。印度政府力求通过这一战略建设一个更加安全的网络环境，以保护国家经济和社会的数字化基础设施。

    3.2 信息技术法与数据保护法

• 信息技术法（IT Act 2000）：该法案是印度最早关于网络安全的法律框架，涵盖了电子交易、数据保护、信息安全和网络犯罪防治等方面。该法案为印度的网络安全提供了法律保障，但随着数字技术的发展，其面临一定的滞后性，因此需要不断更新和补充。

• 数据保护法：2023年，印度通过了《个人数据保护法案》（Personal Data Protection Bill），旨在保护公民的个人数据不被滥用。该法案的出台是印度加强数据保护的关键一步，旨在应对日益严峻的网络安全挑战。它要求公司在收集和使用个人数据时必须获得用户的同意，并且确保数据存储和处理的安全性。

• 网络犯罪法：随着网络犯罪的增加，印度政府在2019年对《信息技术法》进行了修订，进一步明确了网络犯罪的定义和处罚机制，尤其在网络诈骗、勒索软件、数据泄露等领域进行了更加严格的规定。

    3.3 印度国家信息安全局（CERT-IN）的作用

• 作为印度网络安全的核心机构，CERT-IN负责收集、分析和应对全国范围内的网络安全威胁。该机构的成立促进了印度网络安全战略的实施，并通过提供威胁情报、制定安全标准和响应网络攻击，支持政府、企业和民众在面对网络威胁时的应对能力。

4、印度在网络安全与经济增长之间的平衡

    4.1 推动技术创新与保障安全

• 印度政府在推动数字经济和技术创新的同时，也面临着如何确保技术安全的问题。印度庞大的IT行业和众多创业公司在推动创新的同时，需要确保其技术和基础设施的安全性。例如，在推进“数字印度”计划的过程中，政府对支付系统、在线服务和政府数据库的安全性提出了更高要求。印度正通过引入多层次的安全防护体系，如加密技术、身份认证系统和网络防火墙等，来保证技术创新不会被网络威胁所吞噬。

    4.2 全球合作与知识共享

• 印度认识到，全球化的网络安全威胁需要跨国合作来应对。通过与国际组织（如国际电信联盟、联合国等）以及其他国家的合作，印度不仅加强了网络安全的国际合作，也推动了全球网络安全治理体系的构建。特别是在数字经济领域，印度与美国、欧盟等国在信息安全和数据保护方面展开了广泛的合作。

    4.3 网络安全人才的培养与技术研发

• 为了应对日益复杂的网络安全威胁，印度大力投资网络安全教育和人才培养。印度的顶级院校，如印度理工学院（IIT）和印度管理学院（IIM），已开始开设专门的网络安全课程，以培养专业的网络安全人才。此外，印度也积极支持企业进行网络安全技术的研发，鼓励本土网络安全企业的成长。以Tata Consultancy Services（TCS）和Infosys等大型IT公司为代表，印度的许多科技企业都开始致力于网络安全技术的创新和商业化。

5、持续面临的挑战与未来展望

    5.1 网络威胁的复杂性

• 随着技术的不断发展，网络威胁变得愈加复杂。例如，随着物数字化的普及，印度面临着更多的潜在攻击面。如何有效管理和保护庞大的数字生态系统，成为印度政府面临的重要挑战。此外，网络攻击的类型也在不断演化，勒索软件、APT攻击等新型攻击手段层出不穷。

    5.2 法律与技术的适应性

• 尽管印度在网络安全法律框架上取得了一定进展，但在法规的执行和更新方面仍面临挑战。例如，随着数据量和网络安全技术的迅速发展，现有的法律框架未必能及时适应新兴威胁的变化。因此，如何制定更加灵活和具有前瞻性的法律，将是印度未来的重点任务之一。

6、小结

    印度在数字化转型的过程中，积极推进网络安全法规和技术建设，在数据保护、信息安全和网络犯罪防治等方面取得了一定进展。印度政府不仅在加强国内网络安全防御的同时，还注重与国际社会的合作和技术创新。然而，随着网络威胁的不断演化，印度仍面临着法律更新、技术应对和人才培养等方面的挑战。未来，印度将在网络安全战略中继续探索如何在促进经济增长与确保信息安全之间实现更加有效的平衡。

总结与展望

新时代的网络和信息安全趋势正在深刻变革，全球化与区域化之间的张力成为新的挑战。随着数字化转型的深入发展，国家之间在数字经济和安全方面的矛盾愈发凸显，全球化趋势逐步放缓，取而代之的是“去全球化”的迹象。美国、欧盟、印度、以色列等国家在推进网络安全战略时，都显示出越来越强的区域化倾向。面对这些变化，建设韧性、安全和可持续的数字安全体系显得尤为重要。

1、数字供应链安全的加强

随着数字化技术不断进步，全球数字供应链逐渐复杂化，安全隐患也在不断增加。从美国到欧盟，再到印度，各国都在加强对数字供应链的保护。美国推行的《美国供应链行政令》要求企业确保其供应链的网络安全性，而欧盟则通过《数字战略》推动数字化转型过程中供应链的安全保障。未来，数字供应链的安全性将成为国际安全合作的焦点。

2、“安全左移”的必要性

“安全左移”作为一种开发安全的理念，正成为全球范围内的共识。美国的DevSecOps和欧盟的数字技术研究平台都强调在软件开发早期阶段就融入安全机制，以确保信息系统在设计时就具备抗攻击能力。随着技术的不断演进，安全将越来越被嵌入到开发周期的每个环节，成为未来网络安全的主流方向。

3、韧性数字安全体系的建设

面对数字化时代的复杂性和不确定性，构建韧性数字安全体系成为一种应对未来风险的战略选择。以色列一直是网络安全领域的先锋，其对“信息安全韧性”的重视值得借鉴。以色列的网络安全政策着重强调加强关键基础设施的安全性，特别是在面对攻击时迅速恢复的能力。

4、π型人才的培养

网络安全领域的人才短缺依然是全球面临的共同挑战。在此背景下，π型人才的培养显得尤为重要。美国的MIT和以色列的本·古里安大学在网络安全领域的教育创新，培养了大量跨学科、具有多元技能的专业人才。这类人才在具备深厚技术能力的同时，还能够从全局视角出发，分析和解决网络安全中的复杂问题。

5、安全运营体系的构建

随着网络安全威胁的不断演化，构建完善的安全运营体系成为保障企业网络和数据安全的基础。欧盟在《网络安全法案》框架下，提出了对关键信息基础设施的严格监管要求，并通过建立跨国信息共享机制增强了网络安全的响应能力。美国的国土安全部也在推动网络安全运营中心的建设，提升应急响应能力。

6、威胁情报体系的完善

随着威胁态势的日益复杂，威胁情报体系的建设成为增强网络安全韧性的关键。以色列的“赛博实验室”和美国的“CISA”都在建立并完善全球范围的威胁情报共享平台。这些平台不仅加强了跨组织合作，还能联防迅速响应各类网络攻击，为所在组织网络安全提供有力保障。

7、以攻促防的战略

在现代网络安全体系中，“以攻促防”已逐渐成为一种新兴的战略手段。通过主动的攻防演练、漏洞挖掘和模拟攻击，网络安全防御方可以提前识别潜在的漏洞与弱点，从而加强防御能力。以色列等国家在网络安全的攻防博弈中已有了丰富的经验，其“攻击性防御”策略通过模拟真实攻击情境，提升了防御系统的韧性。例如，以色列的赛博实验室（Cyber Lab）经常进行模拟攻击演练，测试和提高国家和企业的网络防御能力。美国也有类似的战略，定期进行针对政府机构和私营部门的模拟渗透测试，从而及时发现并修复潜在漏洞。此外，欧盟也通过欧洲网络与信息安全局（ENISA）组织定期开展网络攻防演练，帮助成员国和行业了解并应对不断演化的网络威胁。印度也在其网络安全战略中提到，通过强化网络战能力和模拟攻击来提升防御体系的应变能力，特别是在其不断加强的国家网络安全中心（NCSC）中，定期开展此类活动。

这一战略的核心是通过主动进攻（例如白帽黑客的渗透测试）不断提升自身防御能力，确保在真实攻击发生时能够快速响应并有效抵御。随着全球网络环境的复杂化，这一方法将逐步成为未来网络安全发展的重要组成部分，特别是在关键基础设施保护和跨国合作的背景下，“以攻促防”不仅能增强单个国家的网络防御，还能在全球层面上提升整个网络生态系统的安全性。

注：本篇为手稿，故“数据安全”并没有写入该手稿。

全球化到区域化的转变

虽然网络安全的挑战是全球性的，但随着“去全球化”趋势的显现，各国之间的网络安全策略和合作模式也在发生变化。美国和欧盟在数据隐私保护方面的差异日益明显，反映了国家安全利益的日益凸显。印度在数字化转型过程中，面临着如何平衡信息安全与经济增长的双重挑战，而以色列则依靠其强大的网络安全技术和国际合作，强化了自己的区域领导地位。可以预见，未来的网络安全战略将逐步从全球一体化走向区域合作，更多的国家将强调在区域层面的安全保障体系，形成新的网络安全治理格局。

结语

在新时代的背景下，网络和信息安全将继续是全球各国关注的核心议题。随着数字技术的发展和网络威胁的演变，各国正在通过一系列战略措施应对日益复杂的网络安全挑战。加强数字供应链安全、推动“安全左移”、建设韧性数字安全体系、培养π型人才、完善安全运营与威胁情报体系，已成为全球范围内的共识。这些举措将帮助各国更有效地应对网络安全威胁，保护数字经济，并推动技术创新与社会进步。

与此同时，随着全球化进程的退潮，区域化成为新的趋势。全球网络安全格局正在经历从全球化到区域化的转变，国家间的网络安全竞争与合作模式也将随之发生变化。以攻促防战略在各国的广泛应用，将进一步推动攻防技术的融合和安全体系的韧性提升。例如，以色列和美国的“攻防演练”模式，欧洲和印度的安全测试与模拟攻击等，已成为全球网络安全防护体系的重要组成部分。

展望未来，全球与区域的网络安全协作将更加紧密，数字安全将成为推动全球经济和社会发展的关键因素。各国将在共同面对网络安全挑战的同时，也将更加重视区域内的合作与信息共享。在这一过程中，数字经济将得以进一步发展，信息技术创新将更加安全可靠，全球数字化进程将在安全可控的环境中稳步推进。

注：手稿可能存在存别字，因没有完全写完。

参考：

[1]The_Global_Cybersecurity_Index_report[EB/OL].https://www.itu.int/en/ITU-D/Cybersecurity/Pages/global-cybersecurity-index.aspx,[2024-09].

[2]蒋家敏,石斌.网络威慑与霸权重塑:美国网络威慑战略的演化及动因探析[EB/OL].https://www.secrss.com/articles/56820,[2023-07-19].

[3]Vandezande N. Cybersecurity in the EU: How the NIS2-directive stacks up against its predecessor[J]. Computer Law & Security Review, 2024, 52: 105890.

[4]Canonical.首席信息安全官对欧盟《网络弹性法案》的全面解析[EB/OL].https://cn.ubuntu.com,[2024-9-26].

[5]梦溪拾笔.【研究报告】数据跨境治理国别规则（9）：俄罗斯[EB/OL].https://mp.weixin.qq.com/s/4Vt5-WdQDg-vy6K0XE-uMQ,[2023-1-10].

[6]桂畅旎.以色列网络安全产业研究及对我启示[EB/OL].https://www.secrss.com/articles/53091,[2023-03-24].

 过去之所以具有意义，是因为它为现在提供了指南。而将来之所以也具有意义，是因为它使得现在变得更为丰富、更为深刻。

——Micropoor

（注：如若要深刻理解本文，参见本文前“十五章”的连载）

前言

马克思唯物史观是历史观长期发展中继承性和变革性的统一。脱离继承性的变革是抽象的、虚幻的，像所谓“轮不碾地”一样只是纯粹的诡辩。抽象的变革性之所以没有根据，是因为它既未回答究竟由什么变革到什么，也未说明变革的过程与方式。不知道第一个“什么”，第二个“什么”的变革性，那么所谓的“变革”就无法经受历史的检验。

在信息社会与数字社会的发展脉络中，这一唯物史观的逻辑得到了极为鲜明的体现。技术载体的演化，并非偶然性的拼接，而是生产力在特定历史条件下的必然承载。信息化时代以服务器为载体，大数据时代以数据为载体，数字化时代以平台为载体，而智能化时代则以智能体与算法为载体。这一演进链条，既是继承性的发展，也是变革性的跃迁——载体不仅是历史的承载器，更是变革的催化剂，其物质性与结构决定了可能的生产力形态，同时塑造信息安全逻辑的发展历史轨迹。

因此，若要理解当代信息安全逻辑，就不能将其仅仅视作一套工具化的技术集合，而必须放置于“载体演化的历史分期”中加以考察。信息安全形态与载体形态相对应，正如生产关系必须适应生产力的发展一样：信息化时代的信息安全是“点的防御”，大数据时代是“链的防御”，数字化时代是“面的防御”，而智能化时代则演化为对智能可信性的护卫。

本文正是基于这种历史唯物主义立场，提出“载体演化的历史分期及其信息安全逻辑”这一研究视角，笔者揭示出信息安全的发展历史必然性与现实逻辑，而非将之理解为技术史上的偶然拼合。

一、信息化时代——服务器与点的防御

（1）社会存在与技术载体

信息化时代的社会存在，是以信息为核心的生产力活动。与工业化时代的物质生产相比，这一阶段的生产力并非以机器直接加工物质为中心，而是以信息处理、存储和传输为基础。服务器作为信息化时代的核心载体，承担着信息的集中处理、存储与流通，是社会信息活动赖以进行的物质基础。

正如《德意志意识形态》中所论述，社会存在决定社会意识，生产力形态决定社会关系和上层建筑。在信息化时代，服务器的集中性、固定性和单点依赖性不仅塑造了技术体系，也必然影响信息安全的逻辑。服务器的物质性结构决定了信息安全的对象：每一个节点的稳固性直接决定信息系统整体的安全水位。服务器集中承载信息，既提高了处理效率，又带来了安全上的脆弱性。单一节点的失效或被攻击，将可能导致数据丢失、服务中断甚至整个系统瘫痪。这种物质性结构与社会信息需求之间的矛盾，成为信息安全逻辑产生的直接动力。

（2）载体的矛盾与信息安全逻辑的产生

服务器集中性和单点依赖性产生了信息化时代信息安全的核心矛盾：

1.集中性带来的效率与脆弱性：集中式服务器使信息处理高效、管理便捷，但也意味着任何节点的损坏或被入侵，都可能造成整体系统的崩溃。信息安全必须紧随载体结构而生，节点防护成为不可替代的首要任务。

2.信息流通与安全防护的矛盾：社会生产活动要求信息快速流通，但信息流通本身暴露了信息安全风险。信息安全必须在保证流通效率的同时，防止未经授权的访问、数据泄露和系统破坏。

这种矛盾直接催生了信息安全的“点防御”逻辑：服务器的每个节点须部署防火墙、入侵检测（IDS/HIDS）、入侵防御系统（IPS）、访问控制、补丁管理等手段。安全防御的逻辑不是随意选择，而是由载体的物质性和社会关系的必然性决定的。（同样的，信息安全的体系、技术和产品也必须紧随载体的结构而生，下文还会从历史的客观，继续推演本逻辑，陈述现实中已发生的现状）

（3）历史必然性与载体演化的推动力

信息化时代的信息安全形态具有明显的历史必然性：

1.生产力与信息安全形态的统一：服务器的出现和集中部署，是信息化生产力发展的必然结果。信息安全的工具化点防御，是社会实践对载体物质性的必然响应。

2.矛盾推动载体演化：单点依赖的局限逐渐显现：服务器节点的失效或攻击带来的风险，促使人们探索更复杂的防御模式，为大数据时代链式防御奠定理论基础。

3.技术实践与社会结构相互塑造：安全策略与载体结构并非孤立存在，而是相互作用：服务器安全措施影响信息流通效率和社会信息实践，同时载体自身特性又限定了安全逻辑的形式。

这种逻辑表明，信息安全的形态发展变化不是孤立的技术问题，而是历史条件下载体演化的必然产物。信息化时代决定了服务器为主的存在，服务器决定了安全防御的形式，而安全形态又反过来影响信息化时代的实践发展。

（4）对后续历史阶段的铺垫

服务器与点防御的模式，为理解大数据时代的数据链防御提供了起点：

1.点防御的局限性：单点防御无法应对跨节点或跨系统的攻击。信息流和数据价值的集中，使安全防护必须由单节点扩展至整个数据链条。

2.历史逻辑的承接：信息化时代的经验和矛盾成为后续阶段安全逻辑的基础。大数据时代、数字化时代的安全形态，正是在这一历史条件下，由点到链、由链到面的必然演进。

（5）信息化时代信息安全思考的回应

1.信息化时代的信息安全形态并非技术偶然，而是载体物质性和社会生产关系的必然结果。

2.理解载体演化决定信息安全的形态发展逻辑，有助于在现代信息系统中设计更合理的安全策略，也为后续链防御和面防御提供理论基础。

3.点防御不是技术选择的任意性体现，而是载体物质性与社会生产关系矛盾的历史必然反映。

二、大数据时代——数据与链的防御

（1）社会存在与技术载体

大数据时代（后信息化时代）的社会存在，是以数据为核心的生产力活动。信息不再仅仅集中于服务器节点，而是在海量、多源、分布式环境下生成、流动、整合和分析，形成社会生产、决策和服务的基础资源。数据本身及其生命周期构成了这一时代的核心载体：从数据采集、存储、传输到分析，每一个环节都是生产力的重要组成部分。生产力的变革必然推动社会关系和上层建筑的相应演化。在大数据时代，数据的分布性和关联性，塑造了信息安全逻辑的新形态。数据不再是孤立的节点属性，而是形成价值链和依赖链：每条数据流、每个节点以及数据在不同系统间的传输都可能成为潜在攻击目标。

这一载体形态带来了效率与复杂性的双重特征：一方面，数据的分布式处理、实时分析和跨节点整合大幅提升了生产力和社会运行效率；另一方面，数据流动的跨节点和跨平台特性，使信息安全面临链条化风险——任何环节的安全失效都可能对整体产生连锁影响。这种载体特性直接推动了大数据时代信息安全逻辑从“点防御”向“链防御”的跃迁，链防御的出现，是点防御在分布式环境中的历史继承，同时为平台面防御提供了逻辑范式和实践经验。

（2）载体的矛盾与信息安全逻辑的产生

数据作为载体的独特矛盾，是大数据时代信息安全演化的根本动力：

1.流动性与依赖性的矛盾：数据需要在多个节点和系统间流动，以实现社会价值，但其跨节点、跨系统的依赖关系，使安全风险呈现链条化特征。单节点的防护已无法保障整体安全，信息安全逻辑必须覆盖整条数据链。

2.价值实现与保护的矛盾：数据价值依赖于整合、共享和分析，然而在开放流通过程中，数据易受未经授权访问、篡改或滥用。信息安全必须在保证数据价值实现的同时，构建全链条的保护体系，确保数据机密性、完整性和可用性。

这种矛盾催生了大数据时代的链防御逻辑：

1.安全策略覆盖数据生成、存储、传输、处理到分析的全生命周期。

2.技术措施包括数据加密、访问控制、数据脱敏、完整性校验、分布式防护系统、实时监控和异常检测。

3.安全逻辑由信息化时代的“点防御”升级为“链防御”，每个环节既独立防护，又嵌入整体安全体系。

这种逻辑不是技术偶然的选择，而是数据载体物质性与社会生产关系的必然产物。数据的流动性和关联性决定了防护的链条化，而信息安全逻辑又反作用于数据处理和社会信息实践，形成历史条件下的必然演进。

（3）历史必然性与载体演化的推动力

大数据时代链防御逻辑体现了载体演化和历史必然性：

1.生产力与信息安全形态的统一：数据成为核心生产力，链防御是对分布式数据载体物质性的必然回应。单节点防护无法满足分布式系统安全需求，链防御成为保障整体生产力和信息流通的必要条件。

2.矛盾推动技术演化：信息化时代点防御的局限在分布式数据环境下暴露无遗：单点失效无法覆盖跨节点风险。矛盾推动安全技术由点向链扩展，为数字化时代平台面防御奠定理论基础。

3.技术实践与社会结构相互塑造：数据安全实践不仅依附于技术载体，也塑造了数据流通模式、业务流程和社会信息实践。数据链条安全策略的设计反过来影响生产力结构、数据使用模式，实现载体与安全逻辑的双向作用。

这种历史必然性表明，链防御不仅是技术问题，更是大数据时代社会实践和载体演化的必然产物：载体物质性决定信息安全逻辑，信息安全逻辑又反作用于社会实践和生产力发展。

（4）对后续历史阶段的铺垫

链防御模式为理解数字化时代的信息安全提供了基础：

1.链防御的局限性：数据链条虽然覆盖广泛，但跨平台、跨生态的复杂性仍未完全解决。安全防护必须进一步向“面防御”拓展，将整个平台生态纳入保护范围。

2.历史逻辑的承接：链防御经验为数字化时代信息安全策略提供可复制模式：由点到链，再到面对复杂平台生态的面防御，是载体演化的必然轨迹。

（5）大数据时代信息安全思考的回应

1.大数据时代的信息安全形态，并非技术偶然，而是数据载体物质性与社会生产关系的必然结果。

2.理解链防御逻辑，有助于在现代数据系统中构建全链条安全体系，为后续平台防御和智能可信防御提供理论基础。

三、数字化时代——平台与面的防御

（1）社会存在与技术载体

数字化时代（后大数据时代）的社会存在，是以平台为核心的生产力活动。不同于信息化时代服务器的集中性，也不同于大数据时代数据的链条化，平台成为连接生产、服务、决策和消费的综合载体（数字共同体）。平台不仅承载信息，还整合用户、应用、业务和服务，实现跨域、跨系统的协同。平台的本质是生态系统化的载体：它包含操作系统、应用服务、API接口、数据交换、用户交互和商业逻辑，每一环节都嵌入社会生产关系和经济活动，生产力的变革推动上层建筑与社会关系的相应调整。平台的生态化、面向服务的特征，必然决定信息安全的防护逻辑从链条向整体面扩展。

在这一阶段，信息安全对象不再仅是节点或数据链，而是整个平台生态：用户与应用的交互、业务流程的执行、第三方接口的整合，均可能成为攻击目标。平台复杂性决定面防御的产生，而面防御又塑造平台设计、生态规则和用户行为，这种双向塑造是载体演化与信息安全逻辑形成的历史规律。

（2）载体的矛盾与安全逻辑的产生

平台作为载体的核心矛盾，是数字化时代信息安全形态发展产生的根本动力：

1.生态开放性与安全脆弱性的矛盾：平台需要开放接口、整合多方资源、支持第三方应用，以实现价值最大化。然而，这种开放性增加了攻击面（衍生出攻击面管理），任何环节的漏洞都可能影响整个生态安全。

2.用户体验与安全控制的矛盾：平台要保障服务流畅、用户体验优良，同时又需实施访问控制、权限管理、应用审查等安全措施。安全逻辑必须兼顾保护与便利，使防护不成为阻碍生产力和用户行为的瓶颈。

这种矛盾催生了数字化时代的面防御逻辑：

1.在数字化时代，信息安全技术手段（闭合前文——衍生出应用安全、API安全、RASP 产品等，该时代并强调了开发安全的重要性）并不是随意选择的工具清单，而是由载体的物质性和社会关系的必然性直接催生的安全形态发展的逻辑，就像信息化时代服务器节点的点防御一样，它们是对载体自身特性和社会生产关系的必然响应，而非后加的补充技术。

2.防护策略不仅关注单一系统或节点，而是统筹整个生态、全流程的安全性，实现面向平台、面向服务、面向用户的综合防护。

3.平台安全与生态治理、业务流程优化和合规策略相结合，形成系统性、面向生态的安全体系。

面防御逻辑不是任意选择，而是由平台载体的物质性、生态特性和社会生产关系的必然性决定的。信息安全逻辑与载体形态相互塑造：载体复杂性推动面防御的产生，而面防御又反过来影响平台设计、业务流程和用户行为。

这种矛盾直接催生了数字化时代的信息安全“面防御”逻辑：平台的每个子系统、应用模块、数据接口以及用户交互环节，都必须在整体生态中得到安全保护。安全措施并非可随意选择，而是由平台载体的生态特性、跨系统依赖以及社会生产关系的必然性所决定。正如单点防御之于服务器，链防御之于数据链，面防御是对平台载体物质性和生态复杂性的历史必然回应。

（3）历史必然性与载体演化的推动力

数字化时代面防御逻辑体现了载体演化的历史必然性：

1.生产力驱动下的信息安全形态：平台作为核心载体，整合数据、用户和应用，其安全逻辑必然走向全生态防护。单点或链条防护无法覆盖复杂的跨系统、跨业务和跨应用依赖，面防御成为保障生产力和信息流通的必要条件。

2.矛盾推动信息安全体系创新：大数据时代链防御的局限在平台生态中进一步显现：链条内部的防护无法覆盖生态外部与跨平台依赖。矛盾推动安全策略由链向面扩展，实现平台整体防护与跨生态安全协同。

3.技术实践与社会结构相互塑造：面防御逻辑不仅依附于平台载体，也塑造了平台设计、业务流程和用户行为。同时，平台的生态复杂性约束了安全逻辑形式，实现载体与安全逻辑的双向作用。这体现了历史唯物主义中生产力与上层建筑的统一——载体演化与信息安全逻辑的形成是相互塑造的历史过程。

（4）对后续历史阶段的铺垫

面防御模式为智能化时代安全逻辑提供了基础：

1.面防御的局限性：尽管面防御覆盖了整个平台生态，但面对智能化时代自主智能体和算法的决策能力，传统防护仍可能被绕过或操控，安全形态发展的逻辑必须进一步提升。

2.历史逻辑的承接：面防御经验为智能化时代的信息安全提供承接：由点到链，再到面，最终向智能可信护卫演进，是载体演化的必然路径。

3.面防御的局限与生态复杂性提示，信息安全逻辑始终与载体演化同步：每一历史阶段的防护模式既是对过去矛盾的回应，也是对未来载体可能性的预演。

（5）数字化时代信息安全思考的回应

1.平台安全面防御体现了载体物质性、生态特性与社会生产关系的必然性，而非技术偶然。

2.理解面防御逻辑，有助于在现代数字平台设计中构建全生态安全体系，并为智能化时代智能可信防护提供理论基础。

四、载体演化与信息安全发展的历史必然性

纵观信息化时代、大数据时代与数字化时代，信息安全形态的发展始终与技术载体的物质性、结构特征以及社会生产关系紧密耦合。信息化时代以服务器为载体，其集中性和单点依赖性催生了“点防御”逻辑；大数据时代以数据为核心，其分布式和关联特性推动了“链防御”的形成；数字化时代以平台为载体，其生态化、面向服务和跨系统协同的特征，必然导向“面防御”模式。点、链、面三种防御形态并非偶然的技术选择，而是载体物质性与社会实践相互作用的历史必然。

这种历史演化的规律清晰表明了信息安全逻辑的生成机制：载体的复杂性、开放性和生态特征，直接决定了安全防护的形式与范围，而安全逻辑又反作用于载体结构、生产力形态及社会实践模式，形成一种双向塑造的历史关系。在信息化时代，服务器节点的稳固性决定整体系统的安全水位；在大数据时代，数据流的全链条安全保障成为生产力可持续运作的必要条件；在数字化时代，平台生态的整体防护既维系了业务流程和用户体验，也推动了平台设计、接口治理和生态规则的完善。这种逻辑表明，信息安全不仅是技术问题，更是社会实践和生产力演化的必然产物，是历史条件下的结构性需求。

历史的必然性在于矛盾推动的演化。服务器的单点脆弱性推动了数据链防护模式的产生；数据链条的复杂性又推动了平台面防护的形成。每一次信息安全逻辑的跃迁，都源于载体自身物质性与社会实践之间的内在矛盾，同时为下一阶段载体的演化和安全逻辑提供了经验基础和理论支撑。换言之，信息安全的发展不是简单的工具堆砌，而是历史条件下矛盾解决和技术实践相互作用的结果。点防御、链防御、面防御的演进，是社会实践对载体物质性必然响应的体现，也是技术与社会关系辩证统一的生动实例。

进一步思考，数字化时代面防御的局限性为智能化时代的安全逻辑提供了启示的方向——随着智能体、算法和自主决策系统成为新的核心载体，信息安全将不仅仅是防护数据和平台，而是保障智能体行为的可信性与自主性。这一阶段，安全逻辑将向智能可信护卫演进，涉及算法透明性、决策可追溯性、系统自适应性等新维度，安全形态的生成将更加复杂，也更加深刻地体现载体与社会实践之间的辩证关系。由此可见，信息安全的历史演化，从点到链、由链到面，再到智能可信护卫，不是技术偶然，而是生产力发展、载体物质性、社会关系和矛盾演化共同作用下的历史必然。

信息安全的形态演化史，实质上是一部载体与社会实践相互塑造、矛盾推动发展的历史，是技术物质性与社会关系辩证统一的生动体现。在这个过程中，载体不仅承载社会信息实践，也不断催化信息安全逻辑的生成与变革；而信息安全逻辑又反向塑造载体设计、社会运作和技术实践，为下一阶段演化奠定基础。理解信息安全的发展形态，必须超越技术工具的表面，洞察历史、社会与技术之间的深层关系，才能把握安全实践的真实逻辑和未来方向。

 安全运营的本质是深化职能和连接模块化分工。

既安全运营（SOC）走向安全运营（SecOps）的一个过程。

————Micropoor

先抛结论

安全运营的本质，在于“深化职能”和“连接模块化分工”。这一观点既可解释，为什么传统的安全运营中心（SOC）正在向强调跨部门融合的 SecOps（Security + Operations）转变：只有把安全职能做得更专业、更纵深、更敏捷，同时将各业务与开发、运维、运营模块有效衔接，才能在高速变化的风险环境里实现真正的韧性与敏捷。

为论述我以上抛出的本质，我分别从管理学、经济学和哲学三个领域，分别引述三个领域核心代表思想、方法论述，以“跨领域交叉科学”帮助我们理解“安全运营”的深层逻辑与其本质。

一、管理学：从专业深耕到跨部门联动

1. 泰勒《科学管理原理》

原文摘录：“The principal object of management should be to secure the maximum prosperity for the employer, coupled with the maximum prosperity for each employee.”

——Frederick Winslow Taylor, The Principles of Scientific Management (1911)

泰勒表面说的是“最大程度地兼顾企业和员工的繁荣”，背后指向的是一种以科学和专业化分工来提升效率的思路。对安全运营而言，“深化职能”就是要把每个安全岗位（如威胁情报、漏洞分析、应急响应等）都细化并标准化，避免混乱与重复劳动，从而达到“最大效率”。在 SOC 模式里，这个理念往往体现为集中化管理、流程化响应，让安全团队拥有清晰的专业定位。

然而，在现代企业环境下，安全已不再是单线流程。即便团队专业化程度很高，也需要与业务、运维人员一起共同决策。若安全团队依旧单打独斗，很可能在风险爆发或需求变更时，错失“第一时间”，导致处置迟缓或脱节。

2. 韦伯“科层制”理论

原文摘录：“In the fully developed bureaucracy, there is the principle of fixed official jurisdictions, which are ordered by rules, that is, by laws or administrative regulations.”

——Max Weber, Economy and Society (1922, trans. 1978)

用“科层制”来形容一种层级分明、权责明确的组织结构。对于安全运营中心（SOC）来说，这样的模式能在一定程度上保证指令传达顺畅、避免职能重叠。然而，在数字化业务冲刺的时代，仅有清晰的层级可能还不够——过于严密的层级，反而会让跨部门协同变得迟缓。

因此，“深化职能”固然需要专业和明确的分工，但更要在科层体制之上，加入一种灵活的“连接”机制，打破部门壁垒。这就像迈向 SecOps 的过程中，安全职能不能只是遵循“我管我自己”，而要学会深入业务端、开发端、运维端以及各种业务模块形成模块化分工，并建立灵活对接渠道，确保信息和决策能及时流通。

二、经济学：分工与交易成本

1. 亚当·斯密（Adam Smith）《国富论》

原文摘录：“The division of labour, so far as it can be introduced, occasions, in every art, a proportionable increase of the productive powers of labour.”

——Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776)

斯密强调了“劳动分工”带来生产力提升。对安全领域来说，分工能让团队在威胁情报、漏洞管理、风险评估等各方面更具专业水准，也就是我们所说的“深化职能”。

然而，一旦分工过于割裂、缺乏“连接”，团队内部或跨部门之间就会出现信息壁垒，导致安全运营与业务运营相互脱节。因此，斯密原本关于“分工提升效率”的逻辑，也让我们再次思考：要想持续放大这种效率，就得有相应的机制来弥补分工带来的沟通与协调难题。

2. 科斯（Coase）“交易成本”理论

原文摘录：“It is the cost of using the price mechanism which is taken into account, i.e. the cost of discovering what the relevant prices are, and so on.”

——Ronald Coase, The Nature of the Firm (1937)

“交易成本”并不仅限于市场中的买卖，还包含企业内部各部门之间的沟通、协调、平衡等隐性支出。把这个理论应用到安全运营的场景下，假设传统 SOC 与其他部门之间缺乏信息共享接口，或流程缺失，就会让“协调安全需求和业务需求”变得成本高昂，甚至出现多头扯皮、信息延误等现象。

因此，模块化分工和跨部门“连接”，就像给企业内部的“安全交易”降了价，让安全工作能与其他业务模块更快地互通有无。转向 SecOps 本质上是一场降低内部交易成本的改革：提前把安全要素嵌入到运维、开发乃至产品设计，让安全与业务的对接更加自然，也让专业分工的优势在无缝协作中得以放大。

三、哲学：风险社会、责任伦理、权力—知识

1. 乌尔里希·贝克《风险社会》

原文摘录：“In the risk society the social production of wealth is systematically accompanied by the social production of risks.”

——Ulrich Beck, Risk Society: Towards a New Modernity (1986)

在现代社会，财富增长与风险发生几乎是同步的。数字化时代的企业，如果只顾业务创新与发展，往往容易忽视潜在的系统性风险。正如安全领域常见的情形：业务迭代猛、上线速度快，却没给安全留出充分准备时间。

深化职能意味着安全部门要更专业、更具前瞻性地识别风险，而“连接模块化分工”则保证安全与业务一起构建“共同防线”。这也符合贝克的思路：当风险变得共同化且无法被单个部门“私有化”时，就必须从组织整体出发，让不同功能模块共同承担起防御的责任。

2. 汉斯·约纳斯“责任伦理”

原文摘录：“Act so that the effects of your action are compatible with the permanence of genuine human life.”

——Hans Jonas, The Imperative of Responsibility (1979)

“责任伦理”剑指对于未来的潜在影响，我们不能只凭眼前利益来评估。企业在进行数字化转型时，若仅看短期收益，而忽略深层次的安全威胁，后果可能会破坏长期发展的基础。

SecOps 提前介入业务流程，就是把“安全责任”前置化。安全团队不再只是“事后响应”，而是在业务需求阶段就提出风险建议；同时，运维、开发人员也对安全后果承担一部分责任。这就要求企业建立“模块化但又相互连接”的架构，每个部门既保持专业，又相互协同，才能真正把“责任”落到实处。

3. 米歇尔·福柯“权利—知识”

原文摘录：“Power is not an institution, and not a structure; neither is it a certain strength we are endowed with; it is the name that one attributes to a complex strategical situation in a particular society.”

——Michel Foucault, Power/Knowledge (1980)

掌握信息就意味着在某种程度上掌握责任。安全团队通常会收集海量日志、威胁情报，而如果这些信息只存在于安全部门的小圈子里，就会变成一种“单向的权力”。

模块化分工与连接，让其他部门也能接触、理解和运用这份安全信息，把“安全知识”扩散到更广的业务范围。安全团队不再是高高在上的“审查者”，而成为与业务并肩作战的伙伴。这不仅提高了整体应对风险的能力，也避免安全团队因为信息垄断而产生“闭门造车”、或对业务缺乏同理心等问题。

四、从 SOC 到 SecOps：当深化职能遇上模块化分工

通过上述三个交叉学科的原典，可以更深刻地理解从 SOC 到 SecOps 的内在驱动力：

管理学启示

专业化、层级化、连接化能保证效率，但在当今复杂的环境中，必须在保持“专业深耕”的同时，为跨部门联动提供灵活机制。

经济学启示

分工能带来效率，但需警惕内部交易成本的增加。安全运营要想最大化地发挥价值，就要在组织里建立更顺畅的“接口”和更协同的“流转”，让安全需求和业务需求自然对接。

哲学启示

要从整体视角看待不可测的威胁；责任伦理意味着要对未来后果负责，安全必须前置；而“责任—知识”再一次警示，安全信息应当在组织中被合理分配和使用，而不是被某个团队垄断。

把这些综合在一起，“深化职能”就是让安全团队对自身职责做更深入、系统的专业拓展；“连接模块化分工”则是让安全不再只是一个垂直结构，而是主动伸出触角，与业务、开发、运营、数据、运维、合规、法务等部门进行横向协作。SecOps 之所以被视为下一阶段的主流趋势，正是由于它强调把安全要素提前融入业务的全流程（开发、测试、部署、运维等），并在跨团队的模块化架构里保持信息共享与责任共担。

五、结语

从 SOC 到 SecOps 的演进，不是简单的“名词替换”，而是在管理方式、经济考量和哲学反思上都做了深层次的改变。借用以上原文思想，我们更能体会到“深化职能”和“连接模块化分工”是如何共同支撑了安全运营的新高度：

专业化（深化职能）：遵循泰勒式的科学分工与韦伯式的职能清晰，让安全能力不断迭代升级，以应对复杂威胁；

协同化（连接模块化分工）：借鉴斯密、科斯的分工与交易成本理论，在企业内部推行更加敏捷的模块化架构，降低沟通与协调的障碍；

责任化（风险治理）：用贝克、约纳斯的观点提醒自己，要对未来的隐患负责，并把安全信息与决策权“共享”到全组织（福柯的“权力—知识”），避免安全成为封闭的孤岛。

当企业在这三个层面都能建立新的共识和实践，就可以更有把握地将 SOC 演化 SecOps，将安全运营变成一套真正动态、前置且具备高度整合能力的具备韧性的安全体系。

最后我想起了Jonas 的一句话：“Act so that the effects of your action are compatible with the permanence of genuine human life.”

我也许可以略作转译：让安全运营成为企业可持续发展的核心动力，既是对当下负责，更是对未来负责。

Security tool consolidation fails because traditional security tools operate outside application runtime where attacks actually execute. While consolidation can reduce complexity and centralize alerts, it cannot fix the fundamental blindspot: WAFs, EDR, and SIEM platforms lack visibility into actual code execution, data flows, and application logic. The solution isn't more consolidation or new tools, but enriching existing security investments with Application Detection and Response (ADR) to provide runtime intelligence from inside applications.

The post Why Security Tool Consolidation Can’t Fix Application Blindspot appeared first on Security Boulevard.

Industry veteran and recognized security leader to guide Constella’s next phase of growth in identity risk intelligence. Constella Intelligence, a global leader in identity risk intelligence, today announced the appointment of Andres Andreu as Chief Executive Officer. Andres succeeds Kevin Senator, who has stepped down from the role. Andres previously served as Constella’s Chief Operating …

The post Constella Intelligence Appoints Andres Andreu as Chief Executive Officer appeared first on Security Boulevard.

Numerous mobile applications have been found to expose critical user information through misconfigured Firebase services, allowing unauthenticated attackers to access databases, storage buckets, Firestore collections, and Remote Config secrets. This widespread issue first came to light when security researcher Mike Oude Reimer published findings on 16 September 2025, demonstrating that approximately 150 different Firebase endpoints […]

The post Numerous Applications Using Google’s Firebase Platform Leaking Highly Sensitive Data appeared first on Cyber Security News.

Shoggoth Shoggoth is an open-source project based on C++ and asmjit library used to encrypt given shellcode, PE,

The post Shoggoth: Asmjit Based Polymorphic Encryptor appeared first on Penetration Testing Tools.